Verslag raadsvergadering 6 mei 2014


 

download

 

 

 

 

 

 

COALITIEAKKOORD

Aangezien het gesloten coalitieakkoord tussen SP – Nieuw Enkhuizen – CDA en CU/SGP pas op 3 mei in de avond naar de raad was verstuurd en er in onze optiek veel te kort tijd was om zoals werd verzocht, feedback te geven, nam Lijst Quasten het initiatief om te pleiten voor uitstel van behandeling/bespreking. Dit werd gesteund door alle oppositiepartijen en uiteraard niet door de coalitiepartijen. Na wat gehakketak over en weer en een door de SP aangevraagde schorsing, werd alsnog besloten dat behandeling in een extra raadsvergadering op dinsdag 13 mei 2014 zal plaatsvinden om het coalitieakkoord te bespreken. 

PARKEERFONDS

Lijst Quasten heeft ingestemd met het parkeerfonds en tegen het amendement *originele en aangepaste versie* van de PvdA. Wij begrepen de zorg en het signaal dat zij af wilden geven, maar beide versies vonden wij  zwak van opzet en bovendien niet erg realistisch of  (praktisch) haalbaar.

HERSTRUCTURERING BEZWAARPROCEDURE 

Lijst Quasten heeft tegen dit voorstel gestemd omdat hiermee een belangrijke schakel in feit wordt opgeheven, namelijk een onafhankelijk bezwarencommissie. Wij zijn voorstander van pre-mediation, maar dat kan geen vervanging worden van deze commissie. Als pre-mediation  mislukt, en die kans zit er gewoon in gezien de voorbeelden in en buiten Enkhuizen, dan rest de burger alleen nog de gang naar de rechter en dat is om verschillende redenen niet voor elke burger weggelegd. Daarbij is het niet altijd even handig of gewenst als burgers een probleem hebben met de gemeente op welk vlak dan ook dat zij  met één of meerdere ambtenaren welke niet onafhankelijk genoeg zijn, de pre-mediation ingaan. Natuurlijk zijn er ook successen op dit vlak maar/en dat is dan vooral op de ‘simpele’ zaken. Kortom pre-mediation zou een toevoeging en geen vervanging moeten zijn.

BENOEMING WETHOUDERS

De voorzitter van de Raad wilde direct overgaan tot benoeming dmv schriftelijke stembriefjes, maar de oppositie had sterk de behoefte om ieder voor zich gebruik te maken van een eerste termijn en te ventileren hoe er tegen de benoeming van 4 wethouders á 3,2 fte in totaal , werd aangekeken. Zo geschiedde. Rode draad was dat 4 wethouders te duur en overbodig werden bevonden door de oppositie en de benoeming dan ook niet zouden steunen. Lijst Quasten heeft in haar bijdrage ook aangegeven  hoe zij vanaf het eerste verkenningsgesprek in eventuele poppetjes in een college aankeek en wat een breekpunt zou zijn.

Wij wilden een kwaliteitsslag en goede aanvulling op de wethouders Olierook en Wijnne. Dat  hield in  dat wij niemand van de oude hap * Boland, Franx en Kok* terug wilden en dat een 3e wethouder wat ons betreft van buiten zou moeten komen waarbij wij een aantal ‘criteria’ hadden. Kennis, kunde , affiniteit met portefeuille, bestuurservaring zonder ‘gedoe’ waren daarin leidend. Wij vinden dat Enkhuizen een zo goed mogelijk bestuur verdient en daar past  wat ons betreft niet in dat bestuurders die niet aan bepaalde criteria voldoen, maar het er alle schijn van heeft dat men voor ‘zichzelf’en voor het pluche te gaan . De SP vind  kwaliteit  duidelijk minder belangrijk dan kwantiteit door deze weg te kiezen. Dat dit wordt beschouwd als  ‘op de man spelen’ is dan maar zo. Wij houden van duidelijkheid.

De stemronde leverde een apart gebeuren op. Van de coalitie waren 9 raadsleden aanwzig, van de oppositie 8. Uitslag 8-8, maar doordat er 8 blanco stemmen waren uitgebracht, 8 ‘voor’en 1 ongeldige (iemand van de coalitie had iets niet goed gedaan of door) werden de wethouders uiteindelijk benoemd.

, , ,

  1. #1 door Pim op 7 mei 2014 - 13:53

    Keurig verslag Stella, ga zo door. Volgens mij was van Marle niet aanwezig, zodat de oppositie nooit meer dan 7 stemmen kon uitbrengen.
    Een uitslag van 8-8 houdt in dat iemand vanuit de coalitie met de oppositie heeft mee gestemd. Onwetendheid of sympathie? In beide gevallen een interessant gegeven. 😉

  2. #2 door Lijst Quasten/ Stella Quasten op 7 mei 2014 - 15:14

    Dank Pim.
    Van Marle was inderdaad niet aanwezig. 8 blanco stemmen schijnen als niet uitgebracht te worden beschouwd en niet als tegenstem. Je kan niet tegenstemmen hoorden we later. Dat is eigenlijk best eigenaardig. Zelfs al zouden er 10 blanco en 6 ingevulde zijn geweest, dan wordt dat nog steeds gezien als meerderheid voor. #ingewikkeld.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: