INFOAVOND PROJECT DROM


drom

 

22 november 2012 kregen raad en commissieleden op verzoek nogmaals de kans om aanvullende informatie te vergaren en (kritische) vragen te stellen over het project de Drom. Rode draad was dat hoe meer vragen er werden gesteld en beantwoord, hoe overzichtelijker en onduidelijker het werd. Een kort overzicht na 2 12 uur:

De projectleider had een presentatie voorbereid waarbij het wel opvallend was dat er( zoals ingeschat)  zo goed als niets met het raadsbesluit van juli 2012 was gebeurd en dat er de laatste maanden  volledig is ingezet op de wens van het college en stichtingsbestuur om toch voor het totaalplan te gaan zonder opdracht van de raad aan de bel te trekken of te overleggen met de raad en om nadere verduidelijking te vragen.

Wel was er een opsomming dat ‘men’ er niet goed mee wist om te gaan of wist hoe uit te voeren met onder ander de volgende argumenten:

* algemeen geformuleerd zonder uitleg  *niet nodig want was letterlijke tekst uit raadsvoorstel 2009 dus aangedragen door college zelf*

*financieel kader niet inzichtelijk qua kosten en dekking * onzin, want ook dat was 1 op 1  te vertalen*

Daarna werden de bouwkundige elementen en vooral nadelen benadrukt  die zich voordoen bij voorstel 1. Frappant is dat men in de blinde vlek van de wens geen enkel nadeel of risico wist te vermelden bij de uitvoer van voorstel 2.

Die zijn er wel degelijk waaronder  meerkosten, mogelijke schade aan fundering bij droog pompen kelder, de exploitatiebegroting, geen inzicht hebben in de BV maar alleen op de Stichting, maw de geldstromen en verbanden,  het ingrijpende verbouwingsplan aan een eeuwenoud monument puur en alleen ten behoeve van een stichtingsbestuur die hoogwaardige cultuur wenst aan te bieden in combinatie met horeca en het feit dat men de pot ‘onvoorzien’ van 10% naar 6% hebben verlaagd en dat verklaarden met ‘we hebben dagenlang alles tot de laatste spijker onderzocht, dus wij verwachten geen onvoorziene zaken waar een pot van 10%  bij hoeft’.

Het zwaartepunt van de avond lag op de 600,000,- verschil tussen voorstel 1 en 2. Bij 1  omhoog, bij 2 naar beneden. Het werd er allemaal niet duidelijker op, want de 6 ton verhoging werden toegeschreven aan de tot nu toe gemaakte kosten maar dan wel alleen op voorstel 1.

Onze indruk was dat men  blijkbaar een ander concept heeft van wat voorbereidingskosten zijn en wat het daarbij gevoteerde krediet was. Er brak daarop een pittige discussie los waarbij naar voren kwam dat we er niet uit kwamen. De 6 ton is tot nu toe in ieder geval uitgegeven aan:

Leges bouwvergunning – kosten architect – project/procesmanagement – ambtelijke kosten – kosten subsidieverstrekking –  advieskosten – kosten verzekering – stijging kosten irt inflatiecorrectie –  communicatie.

Volgens het college en de projectleider was de 1,2 miljoen die in 2009 als scenario werd gepresenteerd slechts een raming en dat door alle externe en interne factoren het dus niet uit kan en de restauratie dus op 1,8 miljoen uitkomt. Het blijft onduidelijk hoe men dan aan de bedragen is gekomen voor het totaalplan , het verschil tussen 1 en 2 en hoe hard bijvoorbeeld de toezegging van het stichtingsbestuur is om nog een ton bij te lappen.

Wat Lijst Quasten betreft zijn er buiten de vraag over de wenselijkheid voor een dergelijk project in deze tijden waarin het mes gezet wordt in sociale voorzieningen, nog steeds en onveranderd te grote bezwaren om akkoord te gaan met het totaalplan om van de Drom een ‘cultuurtempel’ maken.

 

,

  1. Een reactie plaatsen

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: